蓝时代
“不作恶”一度是谷歌自我标榜的价值追求。
但是，当谷歌“疑似”拥有政治立场后，其所为的“不作恶”信条似乎“破功”了。
日前，据媒体报道，独立媒体SourceFed发布视频宣称，谷歌搜索引擎中存在“政治偏见”，涉嫌故意操纵搜索结果，以消除涉及美国民主党总统候选人希拉里·克林顿（Hillary Clinton）的负面信息。
如果有人输入“希拉里·克林顿犯罪”词条，谷歌搜索中显示的结果却是“希拉里·克林顿犯罪改革”、“希拉里·克林顿危机”等。
而在雅虎、必应等搜索中输入同样的词条，结果会首先出现与之对应的犯罪和犯罪活动等信息。
对此，谷歌辩解称，这是搜索算法的自发决定。
事实上，虽然谷歌否认自己在美国大选中拥有政治立场，否认干预搜索结果，但是，谷歌无法否认的是，在特定关键词的检索结果中，谷歌所谓的“特有算法”，使得谷歌与其他搜索的检索结果截然不同。
那么，问题的关键是，类似谷歌这样的非国营企业或政府投资企业，它是否该拥有政治立场？
显然，按照朴素的公司法原理，企业从事的是商业经营，而非政治活动，企业经营是股东意志的体现，而非股东个人政治立场的体现。
因此，不论是在多党制国家，还是其他体制的国家，对于不属于特定政治组织的企业来说，应极力避免拥有政治立场。理由有三：
首先，拥有政治立场可能会影响企业正常的商业决策和经营。以此次引发广泛争议的谷歌“偏袒”希拉里事件，虽然谷歌否认干预搜索结果，但是，其“特有算法”客观上实现了对特定负面信息的“屏蔽”。
更重要的是，这种“屏蔽”或“消除”，并非依据当地的法律、法规要求。如果谷歌这种做法的原因，确实是因为其在大选中拥有政治立场，那么，这种立场显然已经打破了其所谓“不作恶”的信条，成为大选中恶意诋毁竞争对手或保护特定候选人的工具或武器。
而从用户的客观体验来说，谷歌的这种做法对用户通过谷歌正常、客观、全面的获取搜索结果信息构成了极大伤害。
其次，拥有政治立场可能会使企业突破依法经营的底线。当政治立场与法律规定冲突时，企业该如何决策？
这其实是对用于政治立场的企业的最大拷问。企业原本是商业运营的主角，但是，一旦扯上政治，就很容易使得企业经营服务于政治立场。
对企业来说，这就会产生法律与政治的冲突，因为商业经营需要依法开展，而拥有了政治立场，就很可能需要经营为政治立场服务。
当一个非国家或政府投资的企业，拥有所谓的政治立场，很容易为了服务于政治立场，而突破法律底线。
比如在谷歌“偏袒”希拉里事件中，如果是谷歌基于特定政治立场的而采取了“屏蔽”或“消除”措施，这显然损害了大众知情权。
此外，谷歌既然可以为了政治立场“屏蔽”或“消除”特定信息，会否因为政治立场在世界各国收集、整理、汇总、分析特定信息？而这显然是很多国家不愿意看到的。
其三，拥有政治立场可能会使企业与政客相勾结影响立法。在美国，很多政策的制定都是“游说”的结果。而参与“游说”活动的很多都是企业。
简单说，企业通过参与“游说”，影响政策制定，为自己企业的发展赢得或争取更好的发展空间或政策。
只不过，传统“游说”大多是在竞选阶段给予特定候选人资金支持，属于资本与利益的交换。
如今，互联网已成为各路竞选人PK的重要阵地，传统的“游说”做法，可能被另一种“利益捆绑”相取代。
如果在谷歌“偏袒”希拉里事件中，谷歌拥有政治立场被“坐实”，则表明在美国企业与政客、资本与利益相交换的做法已经“升级换代”。
更重要的是，这种政治立场是谷歌的个体化选择，还是群体性特征，还需要深入研究。
而这种变化，可能需要引起其他国家的重视和警醒，因为这表明很多打着“投资”旗号而来的外国企业，不排除背后可能都代表着某种政治势力，如何做好立法及监管，促使其在自己国家合法经营，而免受其政治立场干扰，则显得尤为重要。
相信这应该是谷歌“偏袒”希拉里事件给大众带来的全新启示。而对谷歌而言，一旦证实其拥有政治立场，可能也会对其在世界各国的布局产生消极影响。
作者 李俊慧
声明：本文内容和图片仅代表作者观点，不代表蓝时代网立场。蓝时代 » 为何说谷歌拥有政治立场偏袒希拉里不合适？